О нас

Научное сообщество «Разумный замысел» — это первая на территории России и государств постсоветского пространства организация, объединяющая учёных различных дисциплин, которые не разделяют господствующую в настоящее время в науке теорию происхождения мира в результате неуправляемых процессов саморазвития материи.

Если в ходе своей профессиональной деятельности вы приходите к такому же выводу, приглашаем вас стать участником Научного сообщества «Разумный замысел». Более подробную информацию о теории разумного замысла и Научном сообществе читайте ниже.

СОДЕРЖАНИЕ:
• Что такое разумный замысел?
• Почему именно разумный замысел?
• Способна ли теория разумного замысла заменить господствующую в науке теорию биологической эволюции?
• Является ли разумный замысел ненаучной теорией?
• Каковы основные задачи Научного сообщества «Разумный замысел»?
• Зачем нашей стране своё Сообщество «Разумный замысел», если существуют зарубежные, материалы которых переводятся на русский язык?
• Оказывается ли деятельности Сообщества «Разумный замысел» какое-либо сопротивление?
• Отрицает ли разумный замысел эволюцию?
• Является ли разумный замысел креационизмом?

 

Что такое разумный замысел?

Разумный замысел – это научный метод различения между феноменами, вызванными случайностью или законами природы (или их комбинацией) с одной стороны, и разумом с другой стороны. Способ выявления, какая из возможных причин (случайность, законы природы, или разум) является лучшим объяснением для того или иного объекта или явления, наблюдаемого в природе.

Другим словами, теория разумного замысла занимается выявлением информационно-насыщенных объектов в природе (биологические организмы, органы, молекулярные машины, коды и т.д.), происхождение которых нельзя объяснить естественным путём (случайностью, природными силами), но вполне можно отнести к деятельности некоего разума.

Данная теория не способна определить природу этого разума. Его природа – вопрос, скорее, теологический и находится вне сферы эмпиризма. Это обстоятельство является главным отличием концепции разумного замысла (Intelligent Design) от креационизма, который, в свою очередь, прямо указывает на конкретную личность, то есть, Бога.

Разумный замысел — успешно развивающееся направление теоретической биологии и космологии

 

Почему именно разумный замысел?

Сегодня, в связи с прорывным развитием современной биологии (в первую очередь, молекулярной биологии), с одной стороны, и компьютерным программированием и робототехникой с другой стороны, стало уже достаточно ясно, что живые организмы – это сложнейшие программируемые функциональные устройства на органической основе. В свою очередь, термин «программируемое функциональное устройство» имеет гораздо более понятное определение. Это (буквально) робот. То есть, с позиций современных взглядов, тела живых организмов являются сложнейшими биологическими роботами.

При этом, одной из важнейших отличительных особенностей живых организмов от их «технических собратьев» (созданных разумом человека) – является поразительная сложность живых систем. Поразительная сложность прослеживается на всех уровнях организации живого объекта: от организменного до молекулярного, где наблюдаются уже самые настоящие нанотехнологии живой клетки. Причем эти нанотехнологии – опять имеют столь продвинутый уровень, что подобная сложность не может не вызывать удивления.

Когда-то давно, ещё 200 лет назад, Уильям Пейли озвучил в качестве доказательства разумного создания живых существ такой аргумент, который стал известен на многие годы вперед. Пейли отметил, что наблюдаемая функциональная сложность живого организма – сама по себе является достаточным основанием для вывода о его разумном проектировании. Сегодня актуальность аргумента Пейли возросла тысячекратно. Современная биология каждый день открывает всё новые и новые грани потрясающей функциональной сложности живых систем. Можно сказать, что аргумент Пейли сегодня перешагнул необходимый критический уровень. Любому непредвзятому человеку уже очевидно, что наилучшим объяснением существования «программируемых функциональных систем» подобной сложности – является их разумное планирование.

Кроме того, научные факты в пользу разумного дизайна живых организмов стали быстро накапливаться и в других областях современной биологии. Например, целый комплекс таких фактов сегодня установлен в молекулярной филогенетике, палеонтологии, эволюционной экологии, эволюционной психологии. Возможно, под давлением этих фактов сегодня, действительно, рождается новая теория в биологии — разумный дизайн живых организмов.

Благодаря научным открытиям становится всё более ясным, что живые организмы представляют собой программируемые функциональные системы

Способна ли теория разумного замысла заменить господствующую в науке теорию биологической эволюции?

Известно, что идея изменения организмов со временем очень стара и уходит своими корнями в античность. В XVIII – начале XIX веков эти представления существовали в виде трансформизма, однако он не носил научного характера. Первым синтезом эволюционных идей и данных из разных областей знания стал дарвинизм, получивший широкое распространение во второй половине XIX века.

Однако после периода стремительного накопления фактов наступило время, когда на первый план стали выходить необъяснимые с точки зрения классического дарвинизма явления. Кризис первого синтеза был преодолен в ходе создания второго синтеза – синтетической теории эволюции (СТЭ). Этот процесс был начат в 20-х годах в СССР работами С.С. Четверикова, а закончен в Англии и США в 40-х годах. С началом эпохи молекулярной биологии во второй половине 20 века, для СТЭ наступил очередной этап кризиса, который, как предполагалось, будет преодолён третьим синтезом. Однако на это раз научные открытия нанесли удар практически по всем ключевым положениям неодарвинизма, а потому, как справедливо отметил российский учёный Э. Колчинский, «все предсказания о “третьем синтезе” пока не сбылись и в ближайшие годы вряд ли сбудутся»¹.

На наш взгляд, невозможность совмещения современных научных знаний с дарвинизмом вполне очевидна и требует разработки новой теории мироздания, коренным образом отличающейся от прежней. Именно в этом и состоит главная цель учреждения Научного сообщества «Разумный замысел». 

Основные аргументы против концепции современного дарвинизма

 

Сегодня научные журналы переполнены публикациями, фальсифицирующими практически все положения современного дарвинизма, но на это почему-то до сих пор не обращается должного внимания

Является ли разумный замысел ненаучной теорией?

Одним из популярных и стремительно развивающихся научных проектов является программа по­ис­ка внеземно­го ра­зума (search for extraterrestrial intelligence, SETI). Се­год­ня SETI объ­еди­ня­ет ряд мно­голет­них про­ек­тов по все­му ми­ру, цель ко­торых – ак­тивный по­иск вне­зем­ных сиг­на­лов. В 1984 г. был соз­дан Ин­сти­тут SETI в шт. Калифор­ния (США), ещё че­рез нес­коль­ко лет стар­то­вал про­ект «Феникс», в результате которого было «прослушано» несколько сотен сол­нце­подоб­ных звезд на рас­сто­янии од­ной-двух со­тен световых лет от Зем­ли. Все бо­лее круп­ные и мощ­ные ра­ди­оте­лес­ко­пы ре­гуляр­но ис­сле­ду­ют но­вые по­тен­ци­аль­но оби­та­емые звездные сис­те­мы. Ка­жет­ся, ме­сяца не про­ходит без из­вестия об оче­ред­ной пла­нете зем­но­го ти­па, воз­можно при­год­ной для жиз­ни. В 2015 г. на по­ис­ки ра­зум­ной жиз­ни во Все­лен­ной было выделено $100 млн. И учёные не теряют оптимизма.

Если учёные говорят о возможности существования иного разума во Вселенной, то что запрещает выяснить: а не является ли наша жизнь продуктом того самого разума, существование которого так усиленно пытается доказать современная наука.

У нас нет никаких научных оснований исключать изначальный дизайн из наших гипотез происхождения мира. Мы имеем лишь мировоззренчески продиктованное желание остаться в рамках так называемой естественной причинности (законы природы и случайность). На наш взгляд, науку нельзя ограничивать никакими рамками. Мы полностью разделяем мнение академика Л.С. Берга, утверждавшего, что «принимая догму, наука совершает самоубийство».

Поиск разума во вселенной — самая дорогостоящая и популярная научная программа. Если учёным удастся обнаружить следы разума во Вселенной, вопрос происхождения жизни перейдет в совершенно иную плоскость. Учёные полны оптимизма

Каковы основные задачи Научного сообщества «Разумный замысел»?

Основная деятельность Сообщества на первом этапе своего становления включает в себя:

1. Выпуск периодических изданий. Мы планируем издавать два журнала: научный и научно-популярный, в которых будут представлены важные достижения отечественных и зарубежных учёных в области происхождения жизни, Земли, Вселенной, в рамках концепции разумного замысла.

2. Проведение ряда научных исследований. Наши научные исследования будут направлены на подтверждение и развитие теории разумного замысла в биологии и других дисциплинах.

3. Широкая просветительская деятельность. Данная деятельность включающая в себя развитие интернет-ресурсов, публикацию книг, видеоматериалов, выступления в СМИ, организации конференций, научных школ и пр.

4. Контроль за достоверностью информации, преподносимой последователями Дарвина. Проблема добросовестности научных исследований – одна из самых актуальных проблем современной науки. Считается, что только в сфере биологических наук нечестность допускают более 10% учёных. В области эволюционной теории выявление фальсификаций и недобросовестности сопряжено с определёнными сложностями, так как доступ к палеонтологическим материалам затруднён, а эксперименты длительны и их сходимость сильно зависит от условий проведения. Тем не менее, Сообщество учёных сторонников разумного замысла намерено осуществлять постоянный и пристальный контроль за достоверностью наиболее громких публикаций наших коллег – сторонников СТЭ. При необходимости мы планируем обращаться к узким специалистам для консультаций, а также вступать в непосредственный диалог с авторами работ. Мы за честность в науке! 

Наиболее громкие случаи фальсификаций в дарвинизме

 

Фальсификации и заведомо ложные интерпретации научных данных — неискоренимая проблема современной науки (на рисунке слева направо: ископаемый лемур, которого пытались выдать за раннего предка человека; пилтдаунская подделка «недостающего» звена в эволюции человека;  подделка ископаемого предка птиц «археораптора»)

5. Приведение школьных учебников в соответствие с современными научными данными. Особую озабоченность вызывает устаревшая и порой откровенно ложная информация в школьных учебниках «Общая биология» 10–11 класс. Подавляющее большинство учебников содержат информацию 60–70-х годов прошлого столетия, которая, несмотря на неоднократные опровержения, прочно засела на их страницах и не торопится сдавать своих позиций. К сожалению, наши коллеги ­– сторонники теории Дарвина и СТЭ – совершенно не заинтересованы в исключении из школьного курса устаревших и недостоверных данных, несмотря на очевидную необходимость приведения учебных материалов в соответствие с достижениями современной науки.

Наше Сообщество намерено добиваться исправления по крайней мере всеми признанных ошибок и неточностей в школьных учебниках, а также необходимости прояснения спорных моментов и акцентирования на них внимания учащихся. Мы за достоверную информацию в школьном учебнике по теории эволюции!

Примеры устаревшей и ложной информации в учебнике по эволюции

 

Сегодня учебники по теории эволюции переполнены устаревшей и недостоверной информацией. Что мешает внести исправления и привести учебники в соответствие с последними научными данными?

6. Ходатайство о внесении дополнений в образовательную программу, позволяющих информировать школьников о многочисленных противоречиях, которые до сих пор сохраняются в эволюционной теории.

Мы считаем важным, чтобы на уроках биологии рассматривались не только данные, которые интерпретируются в пользу дарвиновской эволюции, но и биологические факты, которые ей противоречат.

7. Противодействие организациям, осуществляющим борьбу с религиозным мировоззрением, пропагандирующими атеизм и грубый материализм, а также связанные с ними явления (гомосексуализм, ЛГБТ-культуру и пр.). Мы не поддерживаем популяризируемые в мире псевдогуманистические ценности, направленные на разрушение культурных традиций и общественной морали, института семьи и брака.

Зачем нашей стране своё Сообщество «Разумный замысел», если существуют зарубежные, материалы которых переводятся на русский язык?

Сообщества разумного замысла уже давно и довольно успешно функционируют на территории США, Западной Европы и других стран мира, причём их активность в последнее время значительно увеличилась. Это связано не только с возросшим количеством научных открытий, свидетельствующих в пользу разумного дизайна, но с возникновением движения «Новый атеизм», основателями которого являются известные атеисты и эволюционисты Ричард Докинз, Кристофер Хитченс, Дэниел Деннет и Сэм Харрис. Агитационная литература «Новых атеистов», направленная против религиозного мировоззрения и, главным образом, против теории разумного замысла, широко популяризируется в мире в том числе и в России. 

Однако в нашей стране функционирует своя атеистическая организация, известная под названием фонд «Эволюция»Эта организация возникла в 2015 году на месте фонда «Династия», который был признан Министерством юстиции РФ организацией, выполняющей функции иностранного агента. Руководители и участники фонда «Эволюция» (А. Марков, А. Соколов, А. Панчин, С. Дробышевский и др.) являются членами всемирного движения атеистов «The Brights». 

Как утверждают организаторы, фонд «Эволюция» создан с целью «популяризации науки, научного мировоззрения и рационального мышления в России». Однако, судя по публикуемым материалам и проводимым мероприятиям, очевидно, что под этим подразумеваются, прежде всего, борьба с религиозным мировоззрением и пропаганда атеизма.

Церемония вручения премии «Почётный Академик ВРАЛ — 2017», учреждённая фондом «Эволюция» за достижения в области т.н. лженауки. На фото: сотрудники Фонда А.Соколов и Е. Тимонова

В первую очередь это выразилось в массовой публикации переведённой литературы, «разоблачающей» религию и возрождении канувших в небытие лекций по научному атеизму и борьбе с религиозным «мракобесием». Однако желая внести в давно известные с советских времён антирелигиозные доводы некую новизну, российские «Новые атеисты» решили взяться за выяснение «молекулярной» причины религиозности. Так, биолог Александр Панчин опубликовал статью в зарубежном научном журнале Biology Direct, где высказал предположение, что религиозность обусловлена влиянием особой популяции кишечных микроорганизмов, которые путём выделения особых веществ перепрограммируют наш мозг на совершение религиозных обрядов и ритуалов. Автор выразил надежду, что в случае подтверждения гипотезы, с религией можно будет бороться с помощью антибиотиков. Эта новость прокатилась по многим российским СМИ. Помимо прямой издёвки над религией, эта публикация ещё и опозорила российскую биологию перед мировой научной общественностью своим недопустимо низким научным уровнем. Эта статья потом ещё долго упоминалась в критических отзывах зарубежных учёных, которые просто не понимали, как можно было опубликовать работу подобного уровня в научном журнале. Дело дошло до откровенно сатирических комментариев. Получается, что один из активных российских популяризаторов «науки» фонда «Эволюция» – просто позорит российскую биологию. Это всё равно, как если бы кто-то заявил, что собирается популяризировать астрофизику, и сразу после этого опубликовал в научном журнале астрологический гороскоп на следующую неделю. Примерно такой «научный» уровень имеет данная статья А. Панчина.

Александр Панчин, стремящийся получить славу разоблачителя религии

Но на этом борьба А. Панчина с религией не заканчивается. Он продолжает глумиться над христианством и озвучивает результаты одного эксперимента по изучению эффекта молитвы, согласно которому люди, за которых молились имели больше осложнений после операции на сердце, чем те, за которых не молились. Панчин заключает, что молитва имеет обратный эффект, и даже просит, что если он заболеет, «пожалуйста, за меня не молитесь». Однако о результатах других работ, в том числе и обзорных, в которых показан статистически значимый положительный эффект влияния молитвы на здоровье, Панчин скромно умалчивает (ссылка1) (ссылка2). И это не случайно, ведь залог успеха любой пропагандистской деятельности – это однобокое информирование и замалчивание неудобных фактов.

Другой представитель «правильной науки» – журналист (по образованию математик) Александр Соколов, желая развеять сомнения в плавном развитии человечества от первобытного общества к цивилизации, решил развенчать заключения учёных историков и инженеров об уникальности и совершенстве древних мегалитических сооружений. С этой целью он дважды посетил Египет в составе экспедиции. Хотя ожидаемое разоблачение так и не было представлено, зато удалось смонтировать несколько юмористических роликов, призывающих усомниться в безупречности древнейших конструкций. А если кому-то этого покажется мало, то можно посмотреть не менее забавные эксперименты, «доказывающие», что миллиарды тонн гранитных блоков для мегалитических построек могли быть вырезаны простыми медными пластинами. И всё это команда Соколова пытается выдать за науку, причём на полном серьёзе. 

Что же касается практики, то знаменитый «специалист» в построении древних мегалитов не сумел даже соорудить правильный навес над археологическим раскопом во время обычного полевого сезона. Строя навес из полиэтилена, этот «великий инженер» не учёл такие элементарные вещи, которые известны уже подросткам, сооружающим шалаши. В результате, навес обрушился после первого же дождя, и археологический раскоп оказался затопленным водой.

 

Навесная конструкция от дождя, сооружённая под руководством «специалиста» по строительным технологиям древних А. Соколова

 

При первом же дожде волшебная конструкция А. Соколова показала себя во всей красе

Следует особо отметить чрезвычайно широкий спектр тех научных областей, по которым А. Соколов имеет смелость высказывать своё «экспертное» мнение. Трудно быть специалистом одновременно и в истории отечественной войны 1812 года, и в строительных технологиях древнеегипетских мегалитических сооружений, и специалистом в морфологии древних человеческих черепов (антропология), и ещё и в других областях биологии, например в филогенетике. Такой широкий «научный кругозор» говорит лишь о том, что на самом деле, данный «специалист» является обычным дилетантом во всех этих областях.

Сотрудники Фонда не обошли и тему ЛГБТ-культуры. Как известно, в 2011 году Американская психологическая ассоциация официально опровергла гипотезу врождённой природы гомосексуализма, обосновав это результатами множества научных исследований. Несмотря на это, руководитель Фонда А. Марков и его коллеги, как по заказу, начали культивировать идею именно генетической обусловленности этого явления, обеспечивая тем самым «научную» защиту его приверженцам. «Большой шаг для всего человечества, новость о том, что во всех штатах США однополым семьям предоставили возможность официально регистрировать брак», – с такой восторженной реплики начала свою интернет-публикацию о борьбе с лженаукой сотрудница Фонда Ася Казанцева.

За однополые браки и усыновление детей подобными «семьями» выступает и «борец с лженаукой» А. Панчин. В своей статье на данную тему (опубликованной после опровержения врождённой природы гомосексуализма) он отмечает, что «…исследования гомосексуальности свидетельствуют о том, что это широко распространенное биологическое явление. Сексуальная ориентация в значительной степени является врожденным свойством человека. Не существует ни одного известного науке эффективного способа изменить сексуальную ориентацию родившегося человека». Панчин поведал, что «гены гомосексуализма» имеют ряд эволюционных преимуществ и могут быть полезны. Так, например, «женщины по материнской линии гомосексуальных мужчин более плодовиты» (Панчин. А. Гетеро и гомо сапиенс // Новая газета. 2012. 10 августа № 89.) Сегодня Фонд вносит ощутимый вклад в популяризацию ЛГБТ-культуры в России.

Ещё одна «научная идея», которую продвигают российские «Новые атеисты» – это перевод России на питание ГМ-продуктами. Огромное количество усилий Фонда направлены на то, чтобы убедить россиян в необходимости перехода на ГМ-диету. И это несмотря на то, что ГМО как минимум может вызывать аллергию, и необходимо указывать на упаковке какой ген внедрён и какое химическое вещество он привносит в продукт (Панчин А. Сумма биотехнологий). Известный поборник внедрения ГМО Михаил Гельфанд назвал шизофренией решение правительства РФ создать российский бренд «чистая зелёная продукция» (февраль 2019 г.). Данный бренд должен подтверждать, что в производстве данной продукции «использовались только безопасные для здоровья человека технологии, служить гарантией высокого качества и на внутреннем, и на внешнем рынке» (из речи президента РФ В. Путина). Остаётся только догадываться, почему Фонд так усиленно лоббирует интересы производителей ГМО.

Удивительно, но несмотря на крайне низкий научный уровень, который демонстрируют почти все активные «популяризаторы науки» из фонда «Эволюция», влияние этого Фонда на российскую общественность расширяется. «Популяризаторов» часто приглашают на телевидение. Интернет заполнен их «просветительскими» видеороликами, которые набирают большое число просмотров. Причем, судя по комментариям, большинство обычных людей остаются довольны таким «научным просвещением». Они просто не понимают, что под видом науки их накачивают ненаучным информационным мусором, который, тем не менее, имеет четкую идеологическую направленность – пропаганду атеизма.

В целом, сегодня в нашей стране деятельности фонда «Эволюция» не оказывается какого-либо значимого сопротивления. Фонд имеет солидную финансовую поддержку. Только по официальным данным, его годовой бюджет составляет более 100 000 долларов, и всё это, как утверждает руководство, добровольные пожертвования простых граждан.

Российские учёные, сторонники концепции Разумного Замысла, давно обратили внимание на псевдонаучную деятельность Фонда, на стремление ловко подводить «научную» основу под нужные идеологические установки. В частности, книга И. Рухленко «Что ответить дарвинисту?» разоблачает целый ряд откровенно лживых материалов, озвученных А. Марковым, А. Панчиным, М. Гельфандом в области эволюционной теории и происхождения жизни. Критические статьи опубликовали и другие учёные. Но в целом голоса оппонентов весьма слабы, поскольку не существует организованной структуры, готовой сообща противостоять решительному наступлению «научного» атеизма на нашу страну. Так что есть повод задуматься над тем, чем в ближайшие годы может обернуться столь масштабное «просвещение» современной западной культурой и «идеологически правильной наукой» современной молодёжи, особенно учащихся средних школ. Ведь именно туда поступают подарки от Фонда в виде книг, фильмов, лекций и презентаций. Фонд ловко заманивает молодёжь различными презентами, акциями и «тусовками».

Сегодня появление в России Научного сообщества «Разумный замысел» как никогда актуально. Оно объединяет грамотных специалистов из разных научных областей, которые имеют возможность распознать и развенчать ту замаскированную под «науку» информацию, которую несёт в российские массы фонд «Эволюция» и «Новый атеизм». 

Кроме того, необходимо широкое освещение реальных достижений в области эволюционной биологии, генетики, палеонтологии, антропологии и др. В этих научных областях в последнее время быстро накапливаются факты, которые опровергают ранее признанные эволюционные сценарии, а некоторые из них напрямую свидетельствуют в пользу разумного создания природы. Однако в силу господства материализма в образовании, этому не придаётся должная огласка. Мы хотим донести эту новую научную реальность до широкой общественности и прежде всего наших соотечественников.

Оказывается ли деятельности Сообщества «Разумный замысел» какое-либо сопротивление?

Безусловно, и при том с самого начала нашей работы. В конце 2018 г. проект организации сообщества «Разумный замысел» был выставлен на краудфандинговой площадке Планета.ру, но уже через 2 недели мы вынуждены были покинуть эту платформу. 

Как выяснилось, один из крауд-продюсеров Планета.ру, где осуществлялся сбор средств на проект, госпожа Лилия Сабирова является убеждённой последовательницей учения Ч. Дарвина и дала ясно понять, что её религиозные убеждения не позволяют ей пропускать на своей площадке любой конкурирующий дарвинизму проект, не взирая ни на какие критерии его научности. Не найдя даже формального повода для полного отказа от размещения проекта, она решила всячески препятствовать сбору средств.

Учитывая то, что Планета.ру в качестве вознаграждения отставляет у себя 10-15% пожертвований, мы посчитали невозможным продолжение сотрудничества с данной платформой, в связи с чем собранные на этой площадке средства были возвращены вкладчикам в полном объёме. Сбор средств был перенесен на собственный сайт.

Разумеется, уход с Планеты.ру не означает, что мы сдались. Трудности нас только укрепили. Мы верим в победу!!!

Отрицает ли разумный замысел эволюцию?

В известной в эволюционных кругах книге О. Солбриг, Д. Солбрик «Популяционная биология и эволюция» (М, 1982) говорится, что «эволюцию можно рассматривать как изменение любого свойства данной популяции с течением времени. В некотором общефилософском смысле в этом и заключается суть эволюции». Эволюцию часто определяют как «изменение частот отдельных генов в ряду поколений».

Но под такое определение «эволюции» попадаёт вообще любое изменение любых признаков в любой популяции. Например, если в популяции сокращается доля кареглазых особей, которые всегда имелись в этой популяции, и увеличивается доля голубоглазых особей (которые тоже всегда имелись в этой же популяции) — то это уже «эволюция». Понятно, что с таким определением «эволюции» вообще всё на свете начинает «подтверждать эволюцию». Однако на самом деле, из того, что доля кареглазых особей сегодня сокращается, а доля голубоглазых возрастает — не следует ничего эволюционного. Например, из этого не следует, что в результате данный биологический вид превратится в другой биологический вид.

Кроме того, все без исключения биологические виды сегодня накапливают мутации, что также изменяет их генетическую структуру. Например, у человека на сегодняшний день насчитывается более 6000 наследственных заболеваний мутационной природы, и их количество с каждым годом увеличивается! Примерно 5-6 детей из 100 рождаются с какими-нибудь генетически обусловленными заболеваниями. Современное поколение людей уступает предыдущим в физической силе и выносливости. В последние годы заметно стал снижаться уровень интеллекта (что предположительно также связано с накоплением мутаций ДНК).

Так что возможно, мы сейчас наблюдаем постепенную генетическую деградацию нашего биологического вида.

Но если вооружиться тем определением «эволюции», которое было процитировано выше, тогда даже процесс генетического вырождения — тоже придётся признать «эволюцией». Ведь «разные гены изменяются» (С).

Между тем очевидно, что если это и «эволюция», то какая-то «неправильная». Потому что изначально под идеей эволюции понималось нечто противоположное — такое изменение биологических таксонов, которое приводит к  появлению новых биологических групп (видов, родов, семейств и так далее). А не к деградации и вымиранию уже имеющихся биологических видов.

Следует отметить, что как раз эволюция в виде постепенной генетической деградации, и последующего вырождения и вымирания биологических видов — возможно, является той единственной формой «эволюции», которая реально существует в живой природе.

Действительно, определенные теоретические расчеты и факты показывают, что биологические виды должны постепенно генетически деградировать. Это должно происходить за счет естественных процессов постепенного разрушения геномов, где в качестве разрушающего фактора выступает всё тот же поток случайных мутаций. Как известно, большинство случайных мутаций являются вредными или слабо-вредными. Еще какая-то часть мутаций являются нейтральными (или «условно нейтральными»). А вот полезные мутации гораздо более редки. Таким образом, генофонд реальных популяций в природе постоянно подвергается, в целом, разрушающему «дождю» из случайных мутаций. И в этом «дожде» особенно опасны слабо-вредные мутации. Естественный отбор реагирует на них слабо, потому что они оказывают лишь слабый негативный эффект на  жизнедеятельность конкретной особи. Поэтому слабо-вредные мутации не успевают удаляться из популяций очищающим отбором, и постепенно накапливаются в популяциях, приводя к медленному снижению их приспособленности. В конце концов, теоретически, эти разрушительные процессы должны приводить к полной деградации приспособленности популяций и их вымиранию.

Озвученные рассуждения идут в рамках обычной популяционной генетики. Однако роль мутационного процесса и естественного отбора здесь кардинально переоценена.

В современной (дарвиновской) теории эволюции, естественный отбор не только успешно побеждает разрушающий эффект потока вредных мутаций, но еще и успевает при этом замечать и закреплять изредка появляющиеся полезные мутации. И таким образом, приспособленность популяций постепенно повышается.

Однако если взять реалистичные параметры мутационного процесса (с реалистичным соотношением частот вредных, полезных и нейтральных мутаций), тогда соответствующее моделирование показывает, что естественный отбор не только не успевает повышать приспособленность популяции, но оказывается не в состоянии даже просто поддерживать качество генофонда популяции на постоянном, приемлемом уровне. Популяции постепенно генетически деградируют, накапливая всё больше и больше слабо-вредных мутаций. Вплоть до того, что генофонд совсем «дряхлеет» и за этим следует вымирание. Во всяком случае, именно такой результат «эволюции популяций» получился в соответствующей научной публикации, посвященной реалистичному моделированию генетических процессов в популяциях (ссылка).

Интересно, что примерно тот же самый вывод следует из биологических фактов. Например, известно, что приспособленность популяции не повышается (по факту) даже под давлением отбора чудовищной силы (двух-, трех- и даже десятикратном преимуществе). Этот биологический факт давно известен под названием «парадокса токовища».

Например, на тетеревином току, примерно 90% всех самок спаривается только с центральными самцами. А это значит, что какой-то один самец оставляет потомства в 10 раз больше (+1000% к потомству), чем другие самцы. То есть, общая приспособленность такого самца получается +1000%. При давлении отбора такой силы, все самцы этой популяции должны стать обладателями признаков данного самца менее чем через десять поколений! И даже если взять такое токовище, где предпочитаемый (по какому-то признаку) самец имеет всего в два раза больше потомства, чем другие самцы, то даже в этом случае получается +100% дополнительной приспособленности. А это значит, что такие самцы должны вытеснить других самцов всего примерно за 15-25 поколений.

Тем не менее, мы не наблюдаем (по факту), чтобы самцы тех видов, которые практикуют размножение на токовищах, становились бы «отпечатанными под копирку» в результате мощнейшего полового отбора.

Если вернуться к людям, то в случае людей уже точно установлено наличие половых (эстетических) предпочтений женщин к определенным параметрам фигуры мужчины: 1) общая атлетичность фигуры, 2) высокое соотношение «плечи/бедра» (говоря простыми словами, широкие плечи при сравнительно узких бедрах), 3) довольно высокий рост.

Мы, в принципе, знаем, какими были мужчины в древности. Если судить по европейским популяциям кроманьонцев (во всяком случае, по некоторым популяциям), то это были, в среднем, мужчины атлетического телосложения, достаточно высокого роста, с широкими плечами. Например, у знаменитого «сунгирца» ширина плеч была вообще запредельной. Таким образом, европейские кроманьонцы (во всяком случае, некоторые популяции) демонстрировали признаки «идеального мужчины». И вот, через тысячелетия «неусыпной эволюции под действием полового отбора» европейские мужчины, наоборот, утратили столь ценные в глазах женщин признаки.

Получается, что положительная эволюция в реальности не идёт. Даже под твердо установленным давлением отбора, которое выглядит достаточно серьезным.

Ну а у тех животных, которые практикуют полигамию и (тем более) размножение на токовищах — предпочитаемые самцы получают уже просто чудовищные преимущества. Столь чудовищные преимущества должны приводить к лавинообразной скорости распространения признаков в популяциях. Но нет. Тоже не приводят (по факту). Это и есть знаменитый «парадокс токовища».

В качестве одного из возможных вариантов объяснения «парадокса токовища» нередко привлекается именно гипотеза «постоянного деградационного потока». В рамках этой гипотезы, самцы на токовище никак не могут достичь максимальной приспособленности именно из-за постоянного потока вредных мутаций, которые бьют сразу по многим генам, ответственным за реализацию нужного признака, и таким образом, постоянно разрушают этот признак (ссылка).

Однако любому понятно, что если из-за постоянного потока вредных и слабо-вредных мутаций отбор не в состоянии отобрать даже такой признак, который даёт чудовищное биологическое преимущество (от двух- до десятикратного), тогда этот отбор, разумеется, не сможет противостоять постепенному генетическому вырождению любых биологических признаков, которые дают небольшое или малое биологическое преимущество. Исходя из этого, любой биологический вид должен постепенно генетически вырождаться по подавляющему большинству своих признаков.

В целом, с одной стороны, мы имеем: 1) реальные установленные факты быстрого накопления вредных мутаций в популяциях (см. выше); 2) факты отсутствия каких-либо положительных эволюционных изменений даже в условиях чудовищного давления отбора; 3) теоретические расчеты и результаты моделирования, из которых следует, что генетическое качество популяций должно постепенно деградировать.

В то время как с другой стороны мы имеем: 1) почти полное отсутствие в дикой природе установленных фактов каких-либо положительных эволюционных изменений под действием естественного отбора; 2) полное отсутствие фактов существования «безусловно-полезных» мутаций, то есть, таких мутаций, которые можно было бы назвать безусловно полезными без всяких оговорок.

Подавляющее большинство тех мутаций, которые были реально установлены в живой природе и оказались полезными, можно с полным правом отнести к так называемым «полезным поломкам». Это, например, серповидно-клеточная анемия, которая полезна, поскольку повышает устойчивость к малярии, но при этом сама серповидно-клеточная анемия является тяжелейшей болезнью. Или, например, недавно установленная поломка скрипичного аппарата у гавайских сверчков, в результате которой эти сверчки «онемели», но это оказалось полезным в случае сильного паразитического давления со стороны паразитической мухи.

У бактерий, значительная часть фактов пресловутого «приобретения устойчивости к антибиотикам», на самом деле, связана именно с поломкой разных признаков. Которые в обычных условиях вредны, но в случае отравления антибиотиком могут спасти жизнь. Другая часть «приобретения устойчивости к антибиотикам», на самом деле, связана с горизонтальным распространением среди бактерий генов устойчивости к определенным антибиотикам, которые всегда имелись в природе. Этот факт подтвержден уже целым рядом независимых исследований как «ископаемых» (размороженных) бактерий, так и бактерий, которые находились в долгой изоляции. Эти бактерии продемонстрировали наличие у них генов устойчивости к множеству современных антибиотиков, в том числе, даже к синтетическим.

Интересно, что «эволюционировавшие бактерии» из знаменитого «эволюционного эксперимента Ленски», на самом деле, тоже продемонстрировали именно «полезную поломку». Которая была полезной в специфических условиях данного эксперимента, но в нормальных природных условиях является вредной. По этой причине, «эволюционировавшие бактерии Ленски» могут существовать только в лаборатории Ленски. В природных условиях они будут вытеснены здоровыми штаммами. Впрочем, в свете того, что недавнее независимое исследование  вообще закрыло «открытие» Ленски (ссылка), дискуссия в отношении «бактерий Ленски» стала вообще излишней. Оказалось, что изменение, которое в экспериментах Ленски было выдано за «эволюционное новообразование», на самом деле, стабильно воспроизводится (в 46 «повторностях») в колониях кишечной палочки уже в первые 12-100 поколений. По этой причине данное «эволюционное изменение» вряд ли можно считать «случайной мутацией». Возникает настойчивая мысль, что это вовсе не «событие видообразования» (как его назвали Ленски с соавторами), а просто (банально) «эти бактерии всегда так умели». И если это так, то какая-либо дальнейшая дискуссия на тему «бактерий Ленски» теряет всякий смысл.

Таким образом, резюмируем. С одной стороны, в природе почти не имеется фактов увеличения приспособленности (какой-либо) природной популяции организмов, которая была бы достигнута некоей новой полезной мутацией. В то время как с другой стороны, имеются и теоретические расчеты, и конкретные биологические факты существования в природе «эволюции», в смысле постепенного генетического вырождения популяций. То есть (еще раз) — возможно, «эволюция в природе» реально существует, но заключается в таких «изменениях частот встречаемости генов в популяциях», которые приводят к постепенному генетическому вырождению, и как следствие, вымиранию биологических видов.

Является ли разумный замысел креационизмом?

По своему определению креационизм — это библейское учение о сотворении мира. Креационизм является разделом богословия и изучает тексты Священного Писания, в которых описывается возникновение нашей Планеты, жизни и человека. Научные сообщества разумного замысла как зарубежные, так и отечественное, не ставят перед собой целей богословской или естественнонаучной экспертизы библейских текстов о творении. Наша цель — свидетельствовать средствами науки о том, что этот мир является продуктом разума, а не результатом саморазвития из «ничего» под влиянием слепых природных сил. 

Однако вполне допустимо, что в публикациях Научного сообщества «Разумный замысел» будут встречаться статьи, посвящённые теме взаимоотношения науки и религии, теистического и атеистического мировоззрения. Эти темы являются неотъемлемой частью научного знания.

 

Сноски:
¹Колчинский Э. Единство эволюционной теории в разделенном мире ХХ века. С.-Пб.: Нестор-История, 2015. 824 с.

Написать нам: biolar.ru@yandex.ru